Почему нельзя верить СМИ?
Сравните два заголовка одной и той же новости: "Отчаявшийся студент из-за нищеты идет на преступление" и "Мерзавец обокрал пенсионерку и угрожал ей расправой". Согласитесь, эти примеры формируют разное отношение к преступнику. В первом случае его хотят пожалеть, а во втором - наказать. Читатель, не зная реальных обстоятельств и фактов, не может здраво рассудить о новости, поэтому принимает точку зрения журналиста.
В Советском Союзе проводили эксперимент: людям показывали портреты разных мужчин и просили рассказать о них. Предварительно психолог говорил испытуемому, убийца это или ученый. В зависимости от того, каким образом был представлен изображенный человек, участники находили в чертах его лица положительные или отрицательные признаки, присущие ученым или преступникам. Этот эксперимент часто повторяли в разное время в других странах, но результат оставался прежним: люди видят в человеке преступника, если его таким назвать.
Представьте, что вы рассказывали о том, как в начальной школе влюбились в футболиста, а журналист написал об этом, опуская подробность о школе. Без этой поправки другие могут додумать, что вы влюблены прямо сейчас. Так обычно и рождаются слухи.
Часто этим приемом журналисты пользуются для аргументации: они берут отдельную фразу авторитетного человека и комментируют ее в свою пользу. Люди поверят такой уловке, потому что склонны доверять мнению экспертов и знаменитых людей, и вряд ли кто-то станет проверять, в каком именно контексте была произнесена фраза и какой изначальный смысл она несла.
"Оппозиционеры", "продажные чиновники", "диктаторы", "террористы" - все это готовые образы, которыми пользуются журналисты для манипулирования нашим сознанием.
Американский журналист Уолтер Липпман в своей работе "Общественное мнение" писал, что стереотип - это защитный инструмент нашей психики, который позволяет избежать информационной перегрузки. Желание вписать происходящее в простые и знакомые схемы, чтобы легче разобраться с новой информацией, естественно для человека. Но стереотипы мешают нам здраво рассуждать и ограничивают взгляды на окружающую действительность.
Еще один прием «полуправды» — фильтрация информации. Журналист сообщает новость, но не договаривает ее до конца. Ради создания сенсации он опускает подробности, выставляя все в выгодном для себя свете. Порой журналисты и вовсе игнорируют «неудобные» для них новости и, наоборот, культивируют малозначительные факты, удобные для политики издания. Все это делается в основном ради пропаганды.
Теоретик медиа и коммуникации Маршалл Маклюэн говорил: «1 мертвый британец равен 5 мертвым французам, 20 мертвым египтянам, 500 мертвым индийцам и 1 000 мертвых китайцев». СМИ редко рассказывают о трагедиях в странах третьего мира. Зато если в одной из европейских стран, например, из-за несчастного случая упадет самолет, то происшествие непременно всполошит прессу. С подачи журналистов весь мир узнает об этом и воспримет как общую утрату.
Иногда из-за недостатка информации журналисты сами додумывают новость или просто верят слухам.
Сигналом для сомнения можно считать такие формулировки: "источники информируют" или "ученые рекомендуют". Если не указан автор или достоверный источник (иначе "пруф"), то, скорее всего, аргументы выдуманы для придания убедительности.
Мужчина , прочитав в газете, что скоро запретят правый руль, а переделка на левый стоит 10 000 долларов!!! тут же начал обзванивать знакомых, рассказывать всем какие же они дураки, что купили ПРуль, переделывать ведь так долго....
Сказал раз написали -значит правда...
Если поставить под каким-либо утверждением подпись известного ученого или духовного гуру, большая часть людей, безо всяких сомнений, поверят в подлинность и «мудрость» изречения. Причем не важно, поняли они суть сказанного, или даже не вникали в идею. Продолжение темы слушайте в ВИДЕО
https://youtu.be/qDndja7kUPk